6 Febrero 2020
La Guinda
El Pleno celebrado en el Ayuntamiento de Sedaví, el pasado 30 de enero, volvió a ser “deprimente”. El tema estrella, era la cesión del Contrato de Gestión del complejo de piscinas. Y, visto lo visto, tenemos que preguntarnos:
¿Peligran las piscinas? ¿Peligra nuestro bolsillo, otra vez?
(Está por ver la resolución del contencioso entre el Ayuntamiento de Sedaví y ALTIUS, el anterior gestor, que no pinta bien).
La cesión de la gestión, que se proponía para su aprobación al Pleno, consiste en ceder el contrato actual de la empresa CENTRO ESPORTIU MARXALENES, S.L. (en vigor desde 2016) a la empresa CHULISPORT, S.L.. Ambas Sociedades, administradas por la misma persona.
CIUDADANOS Sedaví, argumentó su VOTO EN CONTRA de la cesión, aportando toda una serie de información que, entre otras cosas, probaba la “más que dudosa” solvencia económica y financiera de la mercantil CHULISPORT, S.L. (en quiebra técnica en los ejercicios 2015, 2016, 2017 y 2018), así como, la falta de diligencia, observancia y rigor, del equipo de gobierno, que “despachaba” el punto del orden del día, como una mera cuestión “técnica”.
Es más, y todavía más grave. Para justificar la “legalidad” de la cesión (solicitada el 23 de diciembre de 2019, acompañada de documentación varia caducada), el T.A.G. (técnico de administración general) del Ayuntamiento de Sedaví, emitió un informe (se supone que basado en la documentación, ya vigente, aportada entre el 15 y el 20 de enero de 2020), reproduciendo PARCIALMENTE el artículo 226 (cesión de los contratos) del TRLCSP (Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público).
Al T.A.G. del Ayuntamiento de Sedaví se le olvida (¿olvida “copiar-pegar”?) el siguiente párrafo de dicho artículo:
“No podrá autorizarse la cesión a un tercero cuando esta suponga una alteración sustancial de las características del contratista si éstas constituyen un elemento esencial del contrato.”
¿QUE MAYOR ALTERACIÓN, QUE CEDER EL CONTRATO A UNA EMPRESA QUEBRADA DESDE HACE AÑOS, y cuyo administrador no ha cumplido con la normativa mercantil ni con los propios estatutos de CHULISPORT, S.L.?
A pesar de ello, tenemos ediles como Ferrán Baixauli (Portavoz de Compromís), que dicen: “los técnicos han hecho su trabajo, y ya está. Hay que confiar en ellos”.
El Sr. Ferrán está muy equivocado (¿equivocado?): los técnicos hay hecho MUY MAL su trabajo (por incompetencia o algo peor), y la obligación es ponerlo de manifiesto, corregirlo y tomar las medidas disciplinarias que procedan.
Si el TÉCNICO hubiera hecho bien su trabajo, y no lo que parece un informe “a medida”, estaríamos en otro escenario. No pondríamos en riesgo las piscinas, e indirectamente, nuestro bolsillo.
Porque, nos imaginamos como va a acabar esto, y quién lo va a pagar. No sabemos si hace falta recordar que el dinero público “sí que es de alguien”, y sale de nuestros bolsillos.
Se ha “retorcido” la ley de modo que se pueda no cumplir con el espíritu de la misma: Exigir una cifra de ventas para demostrar que la empresa es solvente, cuando hay un hecho de mayor significado que lo niega.
LA EMPRESA NO ES SOLVENTE PORQUE ESTÁ EN QUIEBRA de hecho, aunque no la hayan declarado. Y no tiene, prácticamente, activos. Aunque vendiera 100 veces más seguiría, siendo insolvente.
….y la Guindilla
SEDAVI, capital de RANCHIPUR.
Una vez más, se volvió a preguntar por la situación del EDIFICIO MULTIUSOS (también conocido como “el BUNKER”), que tenía que estar terminado el 23 de diciembre de 2019.
La respuesta del concejal responsable de urbanismo, fue, como siempre, nada aclaratoria: “El que quiera saber, que suba y hable con los técnicos.” Finalmente, se le arrancó el compromiso de responsabilizarse, de alguna manera, de dar la información sobre avance y terminación del edificio.
Sí que manifestó, que el contratista había solicitado una prórroga de 60 días, aportando unos informes climáticos por los días de lluvia (¿?). ¿En 2019 ha llovido 60 días más que en un año promedio?. Recordemos que Gloria llegó en 2020, y ya después de Reyes, no el día 28 de diciembre, dia de los Santos Inocentes. Nos viene a la cabeza el título de aquella película de “Las lluvias de Ranchipur”, pero sin Lana Turner ni Richard Burton. ¡No nos tomen el pelo!.
Si hay incumplimiento de contrato, si vamos a tener que pagar alquileres cuando deberíamos disponer del edificio desde diciembre 2019, si no se está cumpliendo el contrato….EXIJAN LAS PENALIZACIONES contempladas en el mismo.
CIUDADANOS Sedaví ya avisó en la legislatura pasada sobre esto. Y sólo es el principio.
29 Noviembre 2019
La Guinda
El Pleno de ayer dejó claro que en Sedaví existe oposición y que esta se limita a los dos concejales de CIUDADANOS. Haciendo oposición desde la responsabilidad y sin dejarse achantar por la actitud liberticida de PSOE y Compromís. Al PP ni se le espera. Está esperando heredar.
Tuvimos que asistir a las sobreactuaciones habituales de Ferrán aunque esta vez acompañadas por las de Joan y Santiago. Lamentables todos. Los FEMINILISTOS que en el gobierno anterior no incluyeron a ninguna mujer entre los tenientes de alcalde y daban lecciones de paridad. Ahora se pasan por el forro el artículo 14 de la Constitución Española que dice “que todos los españoles somos iguales ante la ley….” y van de solemnes. Oscar a la hipocresía y a los peores actores secundarios. Compartido. Por favor, la violencia es un tema demasiado serio para que Vds. la limiten al mantenimiento de sus chiringuitos. De los abusos de Andalucía deberíamos aprender algo.
Nos enteramos también, que en el ayuntamiento “no se enteran”. Desconocen su legislación, no saben si pueden o no conceder bonificaciones, reconocen que desconocen la normativa del mercado interior que ellos administran introduciendo con figura imprescindible para el funcionamiento la Agrupación de Vendedores del Mercado de Sedaví al mismo tiempo que niegan su existencia. Y está publicado en el BOP de Valencia en 2009. ¿Cómo se llama esto?. ¿Falsedad en documento público o tomadura de pelo?. ¿Incompetencia?.
Si hasta ahora nos tenían preocupados los temas de la gestión de la piscina (la anterior gestión -en vía judicial- y la actual), ahora comienza a preocuparnos también el tema del edificio multiusos. Ya se insinúa la posibilidad de retrasos y merma en calidades. Pero no pasa nada, según nuestro experto gestor y concejal Santiago, “si no cumplen no cobraran”. Será lo que falta por cobrar, porque las anteriores certificaciones si las han cobrado. Una pregunta Sr. Santiago: ¿Para que querríamos un edificio sin terminar aunque no esté pagado en su totalidad?.
Sr. Santiago, deje de hacer numeritos con las mociones de la oposición y dedíquese a gestionar sus áreas. Parece que igual que desconoce el I.B.I. y su composición, tampoco domina el IIVTNU y por supuesto ni idea de la normativa o tasa del mercado interior. Y recordarle que nosotros no nos tiramos a la piscina. Nos da miedo que el agua esté fría o que no haya agua. Ya ha pasado recientemente y tememos que se pueda repetir.
….Y la Guindilla
El Sr. Cabanes, como siempre recurrió a sus trucos y efectos manidos. Solicitando documentos que distribuyó durante el Pleno, haciendo manifestaciones con intención de condicionar y expresando agradecimientos interesados y sectarios. Debe pensar que el ciudadano es tonto. Siguió dejando sin respuesta preguntas y contestando lo que no se le preguntaba. Más de lo mismo, para terminar diciendo que el no sabía nada de lo que había firmado Rafael Pérez en 2009. Diez años de retraso para enterarse y siendo el principal partido de la oposición en ese momento.
¡Que diferencia de presidencia con la del Pleno anterior con Ursula I. Campo!
Incluso durante los 3 minutos que ocupó ayer el sillón se respiraba un ambiente más sano, que se reafirmó al contestar a la pregunta de Encarna De Miguel sobre la gestión de la dependencia desde el ayuntamiento, reconociendo que ella misma se quedó sorprendida por la situación que lleva a que la resolución llegue en algunos casos despues de muerto el interesado. El reconocimiento de la situación le honra. Es el primer paso para comenzar a dar soluciones: Reconocer el problema.
No sabemos porque el PSOE relega de tal manera a mujeres tan válidas. Sería bueno para Sedaví.